El autonomista magenta

LOS LÍMITES DE LA LIBERTAD Y EL PENSAMIENTO Y EL SENTIDO DEL FATALISMO HISPANO EN EL IMPULSO ELECTORAL

2011-10-19T17:49:00.002+02:00

En todo choque de ideas, cuando retiramos la cobertura banal de los hechos y nos quedamos con el concepto esencial de los planteamientos, solemos encontrar tres posicionamientos básicos: una concepción positivista, otra negativista y otra integradora; a partir de tal planteamiento y, según añadimos capa sobre capa de hechos, experiencias, particularidades, etc. las posiciones van multiplicándose exponencialmente ad infinitum.

Cuando hablamos de política, no ocurre algo distinto de lo que exponemos en el anterior párrafo: El afloramiento de añadidos sobre la idea primigenia, solo lleva a la confusión y a una acumulación de opciones que, finalmente, desvirtúan la discusión política y empañan la cristalina transparencia de las ideas.

Asistimos estos días a esa periódica embriaguez en que se sumen las clases políticas cuando se acerca un momento electoral que hace que comiencen a despotricar los unos contra los otros como perros rabiosos y que hace que asistamos a espectáculos tan denigrantes como los vividos hace unos días en San Sebastián en la pretendida conferencia sobre la paz en Vascongadas.

No entraré a juzgar, de momento, la tal conferencia, ni a sus organizadores, ni a los pretendidos intermediarios, ni a quienes se han sumado con mayor o menor grado de acierto o estulticia a la misma. Preferiría centrarme en las ideas y los límites tolerables de las mismas.

En la meliflua era que nos toca vivir, los demócratas de salón defienden el deber de respeto a todas las ideas, como si las ideas, en si mismas, no pudieran ser dañinas. Yo no puedo compartir esta visión buenista y estúpida de las cosas; el pederasta que considera que un niño tiene que tener derecho a decidir si quiere o no tener relaciones sexuales con un adulto, me parece deleznable y no estoy dispuesto a debatir si esa idea debe ser aceptable o no. Hay ideas que no son discutibles sino que son inaceptables per se y no merecen ni respeto ni, por supuesto, capacidad de que se propaguen aun cuando sea simplemente como idea, sin una actuación que la convierta en hecho. Esas ideas deben ser desechadas y perseguidas sin pudor.

Cuando alguien se sienta a discutir con asesinos sobre la aceptación de sus planteamientos para que dejen de matar, lo que está haciendo es pactar los términos de su propia derrota y no los de la rendición de los asesinos. Para mí no cabe, bajo ningún escenario, ni siquiera el del abandono de las armas, considerar hacer la más mínima concesión a quienes tal intercambio proponen. Más aún, no acepto en el más exiguo grado, el buenismo de quienes pretenden mantener una posición integradora en tal situación porque, de entrada, pretenden definir soluciones a espaldas de los ciudadanos y contra la voluntad de la mayoría (tampoco aceptaría esos planteamientos ni aunque la inmensa mayoría de los ciudadanos lo apoyaran, porque lo que es malo, lo es en sí mismo, lo diga quien lo diga, y no caben los sofismas cuestionadores de qué es bueno y qué es malo) Rechazo y denuncio, por tanto, a quienes han patrocinado, participado o jaleado, la pretendida conferencia de paz, pesebreros profesionales, a mi modo de ver (o estúpidos cegados en su propio engreimiento, que es peor)

Pero, me preocupa además, el hecho de que alguno de esos pesebreros pertenezca y, por tanto, esté sujeto a la disciplina, de un partido político (partido que ha sido nefasto para la Historia de España en los ciento y pico años de su existencia) ¿Cuáles son los límites de la libertad de quien preside un partido para plantear posicionamientos como el mantenido en esta ocasión? Es cierto que se trata de un partido federalizado y que, en este caso es el PSE y no el PSOE quien debe responder a esto pero, ¿de verdad que se permite entre esta gente que uno de ellos se siente a dialogar con quienes apoyan a asesinos y son sus representantes así sin más? ¿Cuáles son los límites para el socialismo español?¿ Qué más están dispuestos a vender más allá de su propia decencia? Si en UPyD, partido del que soy afiliado, que no militante, se me ocurriera hacer algo como lo realizado por Eguiguren, sería expedientado inmediatamente y, seguro, expulsado por ir contra los propios cimientos de nuestro ideario,y ello teniendo unos estatutos de lo más abiertos y democráticos entre los de los partidos políticos españoles.

La cuestión final es ¿y los ciudadanos? ¿Les parecen aceptables estas aptitudes en el PSOE? Siempre me ha llamado la atención ese sentido fatalista que, probablemente, viene de un remoto pasado islámico y que termina con la consabida frase de “…y ¿qué le vamos a hacer?” porque implica la aceptación de que nada puede ser cambiado, de que todo está predeterminado y será como cabe esperar cuando no se hace nada para que cambie; es decir, será malo.

¿Se puede cambiar el destino? Ese fátum o hado que actúa sobre dioses y humanos sin que estos puedan variarlo ni siquiera en un ápice. Definitivamente, sí, puede cambiarse con un simple gesto que consiste en la no aceptación del mismo. No estamos obligados a votar a facinerosos, a delincuentes, a majaderos o, simplemente, a estúpidos incapaces de entender la grandeza de la responsabilidad que les damos porque, entienden, la grandeza es la propia.

Desafío a quien esto lea a la rebelión, a la insolencia; desafío a que voten a quienes se han enfrentado a PP, PSOE e IU reclamando transparencia en las actuaciones, regeneración en los comportamientos, ética en el pensamiento e intolerancia en el delito, la cercenación de derechos y la desmembración de España y el Estado, porque son los garantes de nuestros derechos como ciudadanos. Reclamo que os unáis a UPyD en el próximo mes de noviembre para que las cosas no sigan siendo lo mismo; para que podamos recuperar la vía de las libertades que nos concedimos al votar nuestra Constitución hace ya, demasiado tiempo.

EA: VA A SER QUE NO

2010-09-04T10:16:00.004+02:00

Siempre he pensado que las drogas van dañando el cerebro hasta volver a su consumidor idiota. El abuso de esas substancias lleva a los ilusos a esa triste situación que, malévolamente, definíamos con el chascarrillo de “tiene una neurona y le patina”

Pues eso ocurre con los descerebrados idiotas de Eusko Alkartasuna: Que les patina la media neurona que les queda. También cabría decir aquello de que de tales padres vienen estos hijos, pero hoy no tengo intención de perder mi tiempo con el PNV.

Publica la prensa que EA y los otros separatistas, los siervos de ETA, con los que se ha aliado este mal presagio desgajado del PNV, proponen un alto el fuego (?) bajo control internacional como conditio sine qua non para el desarrollo de un proceso democrático en las Vascongadas (eso que llaman País Vasco mal traduciendo de torticera forma del francés ‘pay basque’, que habría que traducir como región vasca). En fin, añaden que debería aceptarse el documento Mitchel que se usó en Irlanda del Norte y la derogación de la Ley de Partidos que ha dejado a Batasuna fuera de la ley, recordemos, por su vinculación con ETA y su apoyo a la lucha contra el sistema democrático que tanto reivindican —tan sólo para poder destruirlo.
Permitidme tres apuntes al respecto:

1º El documento Mitchell fue elaborado en un contexto social y político en el que los católicos norirlandeses no gozaban de un sistema igualitario con la mayoría protestante; existía, por tanto, un escenario injusto—entiéndase este término de forma lasa mas que jurídica—que justificaba la búsqueda de mayor igualdad entre los ciudadanos que eran tratados de forma diferente dependiendo de su afiliación religiosa. Nada de esto se da en España y, mucho menos, en las Vascongadas, donde existe un sistema político y tributario que nadie disfruta en toda Europa y que a mí, en Madrid, me gustaría disfrutar.

2º Batasuna está fuera de las instituciones democráticas por formar parte de la banda criminal, facinerosa y asesina de los pistoleros de ETA. Lo único que se le exige para su reentrada en el sistema democrático, es desligarse del asesinato, el pillaje y la extorsión y, en ningún caso, abdicar de sus ideas separatistas—cuestión con la que, personalmente, no estoy de acuerdo, pero que forma parte del melifluo concepto de democracia que tenemos en este país nuestro ahora (yo estoy más con el concepto que empujó a la Baider-Menhoff a suicidarse todos a la par y así, que dolor, acabar con el terrorismo en Alemania).

3º Un alto el fuego, implica la existencia de dos bandos que se matan entre ellos; eso se llama guerra y ni en España, ni en ninguna de sus regiones, existe un estado de guerra. Lo que si tenemos es una región en la que, una banda de pistoleros, asesina, extorsiona, amenaza (además, jactándose de ello) a quienes discrepan de su totalitaria forma de pensamiento. Vascongadas no necesita un alto el fuego; Vascongadas necesita que se destruya definitivamente la cabeza de la serpiente. Y su nido con sus huevos. Así, nos aseguraremos que no renace esa lacra, ese vergonzante remanente de los viejos totalitarismos del pasado siglo, esos asesinos que usan el pretexto de la revolución para montarse su chiringito para conseguir pasta y vivir de cojones.

Curiosa además, no me lo nieguen, la coincidencia temporal entre el comunicado de EA y las ninfas de ETA con el de la propia 'bicha' ¿no les parece?

Así pues, señores y señoras de EA, que va a ser que no; se me guarden Vds. su pútrida propuesta, esa que sacan tan sólo para buscar desesperadamente espacio en la prensa vasca,vía única para sentir su hora de fama y, luego, váyanse tan felices a su casa con la sensación esa tan reconfortante de “joder, que grandes los tenemos…”

FEDERALIZACIÓN CONSTITUCIONALOIDE

2010-08-29T21:56:00.006+02:00

A menudo, es difícil ignorar los hechos aún cuando las lecturas puedan resultar plurales, polivalentes, e, incluso, todas correctas, siendo al unísono, contradictorias y constituyendo, por tanto, pluriverdades.

A lo largo de la Historia, las grandes corrientes del pensamiento han pretendido ser, con honrosas excepciones, excluyentes y absolutas intérpretes de la realidad. El eclecticismo no ha sido nunca moneda valorada en el Mercado de Cambio del Pensamiento Humano; siempre ha parecido ser la solución fácil, la que busca contentar a todos. Como define el DRAL, el eclecticismo es aquel planteamiento que “… procura conciliar las doctrinas que parecen mejores o más verosímiles, aunque procedan de diversos sistemas…”.

Personalmente, soy un ecléctico relativista en el pensamiento pero, tal vez, desafortunadamente, un radical integrista en los sentimientos. No creo en verdades absolutas, más allá de la probable salida del sol por el Este, cuando amanezca el día; y digo sólo, probable; pero, a la par, existen algunos valores sobre los que no estoy dispuesto a negociar; poquitos, pero inamovibles.

Así, si lo absoluto no existe, como pienso, digo que es difícil ignorar los hechos aún cuando sus lecturas puedan ser polivalentes, contradictorias y, a la par, todas acertadas. Permitanme hacer, por tanto, la siguiente lectura.

Recientemente, hemos vivido una cierta exaltación de símbolos patrios en mor de eventos deportivos que podrían hacernos pensar en un resurgimiento de los sentimientos, otrora naturales, de amor a la Nación, de unidad interterritorial y de superación de las divisiones previas a las leyes armonizadoras de los Decretos de Nueva Planta de inicios del siglo XVIII. No obstante, otros acontecimientos tales como la inmediata y burda normativa prohibiendo que se luzcan esas banderas españolas en ciertas condiciones y servicios, la sentencia del Constitucional sobre el Estatuto de Cataluña, la airada reacción de las fuerzas políticas catalanas ante la tal, encuestas que descubren un sentimiento separatista de, cada vez, mayores proporciones entre los ciudadanos de algunas regiones, la estúpida y, puede que delictiva y traidora declaración e intentona del presiente Rodríguez de modificar lo que sea necesario en las leyes (incluidas la Constitución o las leyes orgánicas) para que los separatistas vean cumplidos sus deseos o, por último, la sentencia del Tribunal Internacional de La Haya sobre la independencia de Kosovo, me devuelven a lo que considero una pendiente irremisible hacia el desastre de la desmembración de España tal y como la conocemos actualmente.

Las medidas federalizantes (¡si!,¡federalizantes!¡que no se me asusten los federalistas upeydianos!) o, incluso, confederalizadoras, que se han ido desarrollando a lo largo de los últimos treinta años en la interpretación del texto constitucional, hacen que muchos no nos reconozcamos en la actual situación como defensores de la Constitución. Esta no es la Constitución que yo voté en el setenta y ocho; rechazo el recorrido que ha hecho el Constitucional jugando de manera estúpida y superficial con el razonamiento jurídico hasta llevarnos por un sendero peligroso, frágil y resbaladizo. La unidad de España no es cuestionable; lo es antes la propia Constitución si ello fuera necesario, pero nunca la unidad de nuestra patria.

Se que lo dicho suena muy mal pero, quien conoce mi pensamiento, sabe que estoy lejos de las dictaduras y, desde luego, de los fascismos y autoritarismos. Dicho lo cual, tampoco puedo abdicar de mis sentimientos aun cuando no niege a nadie su derecho a pretender la separación; pero para eso la Constitución provee herramientas y recursos. Pretender evadirlos con engaños y sorteando la voluntad popular, expresada en las urnas, es una estafa, una traición que, al menos yo, no estoy dispuesto a aceptar sin luchar.

En su día, luchamos contra la dictadura franquista y, de igual forma, deberemos luchar contra esta nueva traición si se produjera. Todo desde la legalidad si ello es posible; si se coarta el uso de la legalidad, desde cualquier escenario necesario porque, en el orden de las cosas, antes está la patria que el Estado o su forma; no se si los ciudadanos están antes que la patria o viceversa; eso es más que discutible; lo que no es cuestionable es la prelación entre Estado u orden jurídico y Nación, que para mí —aunque no sea sinónimo de Patria— sí lo es.

La España Confederal de Chaves

2010-05-20T01:33:00.003+02:00

¡Resulta asombroso lo que ha dicho Chaves al replicar a Rosa Díez en la sesión de control al Gobierno de esta semana!: "Tiene que quedar claro que no hay lugar en un Estado autonómico para un poder de control del Gobierno sobre las comunidades autónomas si no es en un marco de cooperación y colaboración. No hay una relación jerárquica entre las administraciones, eso sería propio de un estado centralista".

Chaves confunde el Estado Autonómico con un Estado Confederal, nada menos. Me asusta ver tanta ignorancia jurídica en quien ha sido por tantos años Presidente de la Junta Andaluza y, en la actualidad, es Ministro (¿o no se equivoca?). Yo voté a favor de una Constitución autonomista pero no recuerdo cuándo se me pidió que votase la modificación de nuestra CE a un modelo confederal, porque, en el único tipo de Estado en que no hay un orden jerárquico entre el Estado y los gobiernos regionales (en tal caso, Estados Confederados) es en el modelo confederal.

Señor Chaves: España NO es un Estado Confederal y, espero, tampoco será un Estado Federal, mientras quede algo de sentido común entre tanto español tarado como los que nos dirigen.

Estamos entrando en una espiral que no nos lleva a nada bueno; situados en el vórtice de una crisis social, vórtice, a su vez, de una crisis política que es vórtice de una tercera crisis, en este caso, económica y financiera; ¿a dónde nos lleva todo esto?

España necesita desesperadamente de alguien que la dirija; que pueda ser un referente ético, político y ejecutivo; alguien con visión de estadista por encima de las miopías de los intereses de grupo; alguien que no esté atado por sus propios paradigmas y contradicciones.

Pero, me temo, que, como siempre, los españoles se equivocarán y preferirán las cadenas del PSOE o del PP por los “es que no se puede hacer nada” o los “esto es lo que hay” y los “¡qué le vamos a hacer!” y nos veremos abocados a otro siglo de errores, tal y como ocurrió cuando cambiamos a un Napoleón eficaz por un Borbón mezquino; la broma nos costó siglo y tres cuartos de mierda. Que Dios –si lo hay– nos perdone.

Conexión a la noticia:
http://www.europapress.es/noticia.aspx?ch=00066&cod=20100519120151&

Carta para los que apoyan a Aminattou

2009-12-14T15:28:00.000+01:00

Escuchaba hoy a Rosa Díez en OndaCero hablando desde El Aaiún donde, nuestra ubícua portavoz, ha visitado a la familia de Aminattou Haidar; Rosa decía que no había ido con el propósito de convencer a la familia para que Aminattou deje su huelga sino para que la familia sepa de la repercusión universal que está teniendo la lucha de su madre.

También comentaba que, como no cabe esperar de una satrapía como la que representa el gobierno de Marruecos, fueron coartados por la policía para no visitar a sus amigos sin autorización gubernamental.

En cuanto a esto último, las continuas trasgresiones contra los Derechos Humanos que se cometen por estos sistemas semi-feudales que, en lugar de ciudadanos, tienen súbditos, debería avergonzar a todos los gobiernos que dan un trato de favor a estos elementos que, no es que vivan en plena Edad Media sino que, además, pretenden que sus ciudadanos tengan la misma situación de los súbditos de aquellos reinos del medievo. Creo sinceramente que las relaciones que se mantienen con estos Estados deberían tener, como base de partida, la exigencia de cambios continuados en todo lo que tiene que ver con los DH de sus ciudadanos. Pero esa es otra historia de la que, espero, hablaré en otro momento.

Yo entiendo que Rosa haya visitado con tan loable propósito a los hijos de Aminattou, a su familia; resulta encomiable y diferenciador de lo que hacen los demás políticos que no es sino aprovechar la coyuntura para arrimar el ascua a su sardina atrapa-votos.

No es menos cierto que, para mentes aviesas y malvadas, la visita de Rosa al Aaiún, podría leerse en la misma clave porque, si no se conoce la ética que mueve a la específica persona, es fácil el hacer deducciones de ese tipo. Cabría, por tanto, cuestionar la oportunidad pero ¿no es, acaso, este el momento de dar ánimo a esa familia pese a las posibles críticas que ello reporte? No se; personalmente, creo loable el intento, pero no me atrevería a firmarlo a sangre y fuego.

Yo, desde mi humilde posición, discrepo de aquello que decía Ghandi de que estaba dispuesto a morir por muchas causas pero a matar por ninguna. La muerte es algo irretroactivo. No cabe la marcha atrás. Tengo que admitir que tengo el alma en vilo porque no quiero que Aminattou siga sufriendo o, mucho menos, pueda morir. Creo que el propósito de su huelga ha sido un éxito y que toda la comunidad internacional mira con dedo acusador al gobierno marroquí. La lucha del heroico pueblo saharaui ha vuelto a primera página de todos los periódicos internacionales en buena medida y, seamos sinceros, la intransigencia de los opresores, nunca deja de ser. Creo que era Balzac quien decía que todo cambia y sólo la Policia es eterna...

Yo invito a los pocos que compartimos este rincón de Utopía para que nos movilicemos para pedir un 'basta ya' a quienes rodean y aconsejan a esta heroíca luchadora; no tenemos forma (yo al menos no lo creo) de llegar a ella pero, estoy seguro, sí podemos llegar a sus consejeros, para pedirles, encarecidamente, que nos perdonen (o que nos eviten) el dolor de seguir viviendo esta lenta agonía de Aminattou; que nos perdonen nuestra incapacidad, como comunidad internacional, para resolver el problema enquistado de su pueblo; que nos perdonen la desídia de no parar los pies a los grandes interesados en mantener la situación actual en esa zona del Africa atlántica, que son Francia y, sobre todo, Estados Unidos, ese gigante que se llena la boca con la palabra 'democracia' pero que sólo la entiende para sí mismo (hasta la estulta saciedad de vendernos en sus empalagosos telefilms lo democráticas que son sus familias votando para todo)

Llegará un día en que nadie se acuerde de Aminattou. Bien porque haya muerto, bien porque su lucha y victoria (que, repito, ya ha vencido) se hayan olvidado. Al final, lo que quedará, será una familia con o sin madre. Y nada más. Dios (si lo hay) nos libre de lo segundo.

In Iustitia

2009-11-25T15:53:00.000+01:00

Sólo un comentario hoy:

In Iustitia omnen spem depono et animo demisso sunt

MIS PEORES PESADILLAS por F. Pastor

2009-11-24T11:19:00.000+01:00

Me atrevería a decir que mis peores pesadillas tienen que ver con esa odiosa frase que todos hemos pronunciado alguna vez o que, esto es más molesto, nos han repetido alguna vez: "Lo sabía".
El "lo sabía" es prima hermana de la, si cabe, más odiosa del: "Te lo dije". Y ambas forman parte de ese acervo sociológico relacionado con el poso que nos ha quedado arraigado en el corazón a los peninsulares del sentido predeterminista y escéptico de nuestra herencia musulmana (mal que le pese a muchos) Personalmente, odio cuando me digo o digo lo de "lo sabía" (por educación, no suelo decir el "te lo dije" porque lo considero de muy mal gusto) porque aumenta mi ego y mi autoconfianza hasta niveles que me desagradan. No quiero tener razón. Quiero equivocarme. Quiero ser contradictorio y que la lógica sea algo absolutamente ajeno a mi persona. Porque, digo yo, ¿por qué nos empeñamos en pensar que por ser lógicos tenemos la razón? La argumentación lógica es, tan sólo, una forma de ordenar las ideas para que estas tengan sentido pero, en mi criterio al menos, no implica que el concepto o la idea o la afirmación resultante sea verídica. La verdad no está sujeta al estrecho campo del pensamiento lógico.
En la vida hay momentos de hablar y momentos de escuchar. Momentos de regocijarse y momentos de dolerse (issa ‘morna’ dos caboverdianos). Hay momentos de algarabía y momentos de silencio. Entremos, pues, en un templado silencio, coartemos la demasiada palabrería para que el análisis y las decisiones sean templados y correctos.

Seguiremos pronto aquí mismo, compartiendo con nuestros amigos las ideas contrarias al federalismo como forma de organización del Estado.

Lecciones de la Historia por Fernando Pastor

2009-11-17T21:46:00.000+01:00

Estos días no deja de venir a mi pensamiento el triste período de declive de la España musulmana con aquellos ridículos reinitos de taifas que dieron, finalmente, con la llorada pérdida de Al-Andalus para el orbe oriental y, para nosotros, descendientes de unos y otros, la pertenencia a la cultura occidental cristiana que ha derivado en sociedades mas libres y en una riqueza intelectual que, sin renegar de los grandes intelectuales, pensadores, escritores, filósofos, etc., que intentan desarrollar su labor, no sin enormes trabas, en los paises musulmanes, considero más rica que la que les ha quedado a estos.

La cortedad de miras de todos aquellos caciques locales erigidos en reyes de su parca pedanía, tuvo la respuesta final en la unidad de los reinos cristianos bajo la ambiciosa mano de Fernando de Aragón e Ysabel de Castilla (tal para cual). El enfrentamiento inevitable llevó a la conquista de Granada y la desaparición del reino nazarí.

En un par de días, tengo la sospecha que vamos a enfrentarnos a una recreación de aquella estúpida miopia para darse cuenta de qué estaba pasando fuera de las limitadas paredes del propio entorno. Una mayoría de defensores de la opción autonomista (porque somos más y con mayor sentido común que los menos) van a ir con su pequeño reino de taifas, su enmienda autonomista personal, a enfrentarse, uno a uno, con el todopoderoso reino unificado del federalismo. Uno a uno, daremos con nuestros dientes en tierra y morderemos el polvo; y, uno a uno, veremos como un vientecillo federalista, revisionista, obtuso y excluyente, nos barre como si de un huracán se hubiese tratado. Y entonces, muchos se preguntarán: ¿Cómo ha podido pasar eso? Pues sencillo. Permitidme explicarme:

1. La opción federalista es única y por tanto no tienen que perder tiempo contactando con otros que defiendan lo mismo. Van al Congreso con una estrategia que se basará en la fuerza de ser un bloque, una falange macedoniana o, mejor, tebana, bien adiestrada y con sus escudos y lanzas enhiestas, a enfrentarse con grupitos que les atacarán de forma desordenada y, a los que irán barriendo, uno a uno, por muchos y numerosos que sean.

2. La propia dinámica del Congreso, permitirá que, además del ponente que defienda la ponencia oficial, cualquier miembro del Consejo de Dirección pueda intervenir, con lo que serán dos o tres personas defendiendo y tratando de destruir cada enmienda autonomista que se presente.

3. La falta de transparencia y medios para que los autonomistas se comunicasen fuera de su propia web regional frente a los maxiartículos, aburridos y tendenciosos, del gran demiurgo publicados en la web del partido en defensa de una de las opciones y no respetando el correcto equilibrio de las opciones en cuanto a sus posibilidades de comunicación con la consiguiente perversión de la igualdad de oportunidades.

Y ¿qué puede hacerse? Creo que la única opción, sería tener amplitud de miras y abrir la puerta a la posibilidad de perder nuestro propio momento de gloria defendiendo pedanías ridículas y buscar una posición de consenso entre todas las enmiendas autonomistas presentadas, retirando el resto ( y lo digo con el dolor de quien ha trabajado muchas horas preparando la de nuestro grupo POL-02886)

No se quienes podrán leer este llamamiento que hago, ni si lo compartirán. Yo y, espero que mis compañeros firmantes de nuestra enmienda, estamos dispuestos a buscar posiciones integradoras con todos los autonomistas y con una sola restricción: Que no estamos dispuestos a que nuestra defensa del autonomismo sea usada como arma contra el Consejo de Dirección del Partido. Esa es otra guerra en la que no vamos a entrar. Ya se, que muchos dirán que ambas cosas van unidas. Yo no estoy de acuerdo. Quiero creer que un Consejo, que ha sabido llevar hasta tan buen puerto este proyecto, tiene en si mismo la capacidad de darse cuenta de un error tan grande como el que comenten apoyando una opción revisionista y restriccionista que, además, se ha defendido con argumentos tan pobres que se nos han restregado en panfletillos diarios que han llegado a producir aquello de "al convencimiento por el aburrimiento" que decía un incisivo observador.

Así pues, yo prefiero ser cola de león que cabeza de ratón. Porque nos jugamos cosas mas importantes que los pequeños intereses de nuestra individualidad (lo digo yo que, en eso, soy ultraindividualista) Porque la ilusión de muchos, el esfuerzo de muchos y, sobre todo, la valentía de los propios que iniciaron este proyecto, se lo merece. Creo que no hay mayor lealtad que decir a quienes respetamos que se equivocan. Que esa no es la batalla. Que lo es el paro, las desigualdades, los abusos, la violencia, la juventud perdida en botellones, los excluidos sociales, las ilusiones truncadas, la destrucción de lo común, eso que tampoco en UPyD parece poder decirse: España.

Ojalá que alguien escuche esta llamada a ese hermoso término que es 'unión'; que, por algo será, es la primera palabra del nombre de nuestro Partido.

Manifiesto sobre la cuestión del modelo constitucional de Estado descentralizado

2009-11-02T18:01:00.000+01:00

Cuando los redactores de la Constitución de 1978 tuvieron que encarar los trabajos relativos a la forma de organización territorial del Estado, sabían que se enfrentaban a uno de los problemas irresolutos y enquistados mas graves de la reciente historia de España y cuyo origen estaba en los movimientos nacionalistas románticos de Cataluña y Vascongadas a finales del siglo XIX y su evolución durante la primera mitad del siglo XX.

Si consideramos, como hacía el filósofo y latinista Theodor Mommsen, que la historia de toda nación es un complejo sistema de incorporaciones, no podemos menos que reconocer que, a diferencia de Alemania, o Italia, que tienen su origen como naciones-estado modernas en el tardío siglo XIX aun cuando tengan remotos antecedentes previos; España, con idénticos antecedentes, es, sin embargo, una nación desde los albores del siglo XVI por la unificación de las monarquías castellana y aragonesa. Y es una nación, no porque posea una esencia unívoca unionista sino, dada su peculiar geografía peninsular, tal y como ocurre con Italia, porque cuenta con más de quinientos años de historia compartida que han generado vínculos por los que la mayoría de la población no cuestiona la realidad de España y la esencia de lo español.

Decía el eminente jurista Juan Beneyto Pérez que “…El Estado no se debe entender sino como entidad constituida históricamente…” Negar esos quinientos años sería negar la realidad histórica, negar los esfuerzos y sacrificios realizados por nuestros ancestros en la edificación de esta sociedad y negar la evidencia de un sentimiento de esa esencia fuera de los coyunturales de minorías aleccionadas y educadas por las fuerzas nacionalistas durante los últimos treinta años en la desafección y odio hacia España como realidad a la que pertenecen.

Ante tal problema, los constitucionalistas del setenta y ocho, optaron por un consenso sobre mínimos, dadas las divergentes convicciones que todos ellos representaban, y que resultaron en una relativa ambigüedad formal en lo relacionado con este tema. De esta manera se produjo lo que el profesor Pedro Cruz Villalón definió como “…una desconstitucionalización de la estructura del Estado… [al tratarse de]…una Constitución que permitía, sin sufrir modificación formal alguna, lo mismo un Estado unitario y centralizado, que un Estado unitario pero descentralizado, que un Estado sustancialmente federal, que, incluso, fenómenos que rebasan los límites del Estado federal para recordar fórmulas confederales”. Es decir, se optó por un modelo casi totalmente abierto que fuese aceptado por una amplia mayoría de ciudadanos y que superase la vieja división de las dos Españas y que, por todo ello, tan sólo regulaba las formas en que podría adoptarse un proceso descentralizador. Mantener, como afirman algunos, que el modelo subyacente a la Constitución Española de 1978 es de tipo federalizante, es una falacia, es sesgado y resulta en una visión miope de la propia Constitución y de la labor de los constitucionalistas.

Cierto es que esa indefinición de la que hablábamos, acabó introduciendo una gran debilidad en el modelo constitucional que dejó abierto el sistema a constantes revisiones del mismo y a los vaivenes de la coyuntura política en un continuo ir y venir de un sistema simétrico u homogéneo a uno asimétrico o heterogéneo. Es por ello que resulta imprescindible cerrar el sistema autonómico definitivamente mediante las modificaciones que sean precisas a fin de asegurar la estabilidad del mismo y evitar la constante sangría de esfuerzos y voluntades que significa esta lucha continua para nuestra sociedad.

En cuanto a los posibles modelos subyacentes en nuestra Constitución, retomando los argumentos de eminentes juristas como el propio Cruz Villalón, Blanco Valdés o Solozábal Echevarría, debemos aclarar que cuando la forma territorial de Estado es políticamente descentralizada, no se está definiendo necesariamente un modelo federal porque esto sería confundir la parte con el todo; ello, porque, desde el punto de vista de la distribución del poder, un Estado puede ser unitario y centralizado, con un único centro de decisión política y un único nivel de autoridad aunque existiesen agentes u órganos delegados; puede ser unitario y descentralizado con una regionalización de la Administración y de los Poderes políticos (lo que algunos definen como Estado regional) y también puede ser plural y descentralizado, que serían tanto el federal como el confederal. El Estado descentralizado podrá ser, por tanto, autonómico, federal o confederal, que sería algo más cercano a una unión internacional de Estados; así pues, no cabe la mixtión de descentralizado y federal, sino que hay que entender esto último como una de las variantes del Estado descentralizado.

Así la discusión no es en cuanto a qué tipo de Estado federal deseamos establecer sino, en primer término, a si queremos un Estado autonómico o un Estado federal; y en segundo término, una vez que nos decidiéramos por el Estado autonómico, la discusión sería en cuanto a la forma de corregir los evidentes defectos del sistema para cerrar definitivamente el período estatuyente, marcando las competencias de las Autonomías y, dejando el resto bajo la competencia del Estado, lo que daría un Estado más fuerte al recoger como estatales las competencias residuales y al adquirir una vis atractiva (la otra posibilidad, indeseable a mi parecer desde el punto de vista de UPyD, sería que se estableciese un listado de competencias estatales concretas y se dejase el resto para las Comunidades Autónomas, lo que fortalecería aún más la posición de las Autonomías y debilitaría la del Estado al limitar las competencias estatales pero no las autonómicas)

Para centrar el punto primero (Estado federal o autonómico), resulta vital entender lo que hay detrás de las palabras Estado federal y Estado autonómico, porque, si analizamos las normas fundamentales de ambos, es decir, la Constitución de los Estados miembros de un Estado federal (i.e. Castilla-León, Galicia, Cataluña, País Vasco, Madrid, etc.) y el Estatuto de Autonomía, pese a las similitudes, existe una diferencia evidente ya que el Estatuto no nace de un poder constituyente propio, sino de la ley estatal, aunque sea aprobado por ley orgánica; por el otro lado, las distintas Constituciones de los Estados miembros de una federación, conducen a un poder político propio, ciertamente no incondicionado ni ilimitado, pero sí real, que se basa en la soberanía que ese pretendido Estado miembro tiene, aún cuando sea una soberanía limitada o debilitada. Es decir, el sistema federal parte de la existencia de una pluralidad de Estados con soberanía propia, ya sea originaria, como en Estados Unidos, o por la adopción de un sistema federal por un Estado previamente unitario, y que están unidos en un Estado Federal (que en nuestro caso sería más una organización meramente política que una realidad nacional en si misma). Así, cuando pretendemos ejemplificar los beneficios de un Estado federal mediante la llamada a muestras como son los Estados Unidos de América, Alemania, Suiza o Méjico, olvidamos que en estos países existe un fortísimo sentimiento de pertenencia a la Nación; no cabe pensar que un alemán se sienta antes hesseniano o renanio que alemán; esto es igualmente aplicable a los estadounidenses o a los mejicanos. Muy contrario lo que ocurre en nuestro país, debido a la deriva centrífuga de los nacionalismos periféricos que, con una absoluta irresponsabilidad, han exacerbado la situación política hasta el extremo actual (recordemos recientes casos como el proyecto Ibarretxe de consulta sobre la autodeterminación o la pretendida consulta de Areyns) lo que han logrado en un contexto en que no tienen reconocido ningún tipo de soberanía. ¿Podemos imaginar a dónde podrían llevarnos si se les reconociese la condición de Estados y la soberanía propia, sea limitada o no? Por otro lado, como muchos de ellos han expresado, lo que nosotros consideramos siempre como propuestas de fin de trayecto, para ellos son tan sólo una etapa más hacia su propósito final que no es otro sino la independencia. Caminar la senda del federalismo, que en otro contexto serviría para cerrar pretensiones separatistas, en el contexto español, lo único que haría sería acelerar ese proceso independentista y hacer inviable el retorno a posiciones unionistas o, como se ha definido en Vascongadas, posiciones constitucionalistas.

Además, se propone tirar a la basura los treinta años de experiencia constitucional, ciertamente con sus aciertos y errores, tirar un modelo que, ahora, conocemos bien jurídicamente y, por tanto, podemos corregir; y todo ello, en aras de un nuevo proceso constituyente que crearía un modelo federal en que, inevitablemente, existirían coladeros jurídicos que los separatistas aprovecharían, igual que el agua busca las rendijas para irse infiltrando en las construcciones, para seguir adelante con su proceso secesionista, una vez ganada otra batalla: La del reconocimiento de su condición de Estado y la de su soberanía.

Así, la discusión sobre federalismo frente al actual autonomismo no es sino una discusión de sala de profesores universitarios en la que, al parecer, un sector pretende imponer en la práctica política lo que no consiguen imponer en la teoría académica. Traer tal discusión al ámbito político es tan descabellado y suicida como lo sería el traer la discusión república-monarquía a nuestro actual debate interno.

Por otro lado, argumentar que UPyD tiene una trayectoria federalista, es totalmente inexacto. Ciertamente, en PlataformaPro existe un documento llamado ‘Líneas Maestras del Proyecto’ [referido al proyecto de crear UPyD] que incluye la siguiente afirmación:

“Impulsar la reforma de la Constitución para resolver algunas deficiencias patentes en materia de igualdad y derechos, modelo territorial –con la vista puesta en un modelo federal cerrado, donde todas las comunidades tengan idénticas competencias dentro de un Estado sólido igualitario-, y mejorar la separación de poderes, especialmente la autonomía del judicial respecto del ejecutivo.”

Como vemos, este es un planteamiento claramente federalista; curiosamente, este punto aparece en nuestros Estatutos redactado de la siguiente forma en el artículo segundo:

“2 - Promover la reforma de la Constitución española de 1978 para mejorar la separación de poderes, potenciar la igualdad y la libertad de las personas, y cerrar el modelo de organización territorial dando a todas las comunidades autónomas las mismas competencias y reservando al Estado ciertas competencias intransferibles con vistas a garantizar su viabilidad, la solidaridad interterritorial y la gobernabilidad del Estado.”

Pero es más, cuando leemos el artículo primero de los Estatutos dice:

“1 - Promover la regeneración y renovación del sistema y las instituciones democráticas de España, preservando el carácter unitario y descentralizado del Estado…”

Con lo que declaramos de forma absoluta nuestra defensa del Estado unitario y descentralizado, es decir el actual sistema de Estado unitario descentralizado autonómico cooperativo, debidamente corregido para confirmar su simetría y homogeneabilidad, es decir, su capacidad de homogeneizarse para asegurar la solidaridad interregional y la igualdad y libertad de los ciudadanos.

Como vemos, no solo desaparece cualquier referencia federalista que existiese previamente al nacimiento de UPyD, sino que el artículo primero establece claramente nuestra apuesta por el unitarismo y cualquier propuesta en sentido diferente significaría modificar substancialmente los parámetros por los que muchos de nosotros nos hemos afiliado al Partido.

Así, al no existir ningún documento de los que son fundacionales de UPyD que haga referencia al federalismo y, dado que existe una evidente mayoría de afiliados que ni han pertenecido ni siquiera han tenido contacto alguno con Plataforma Pro (sin que ello signifique ningún desprecio ni rechazo hacia la misma como originaria de nuestro Partido) cabe decir que el plantear tal propuesta sobrepasa los límites del mutuo acuerdo que todos los afiliados hemos realizado y aceptado en cuanto al qué defendemos y a cuales son los límites de ese común acuerdo que representamos y que el concepto de transversalidad representa, al dañar el necesario equilibrio de sensibilidades yacente en UPyD y como se explica en la propia Ponencia Política, ya que, tal propuesta, traspasa el concepto de partido instrumental de que hacemos gala, para convertirnos en un partido tradicional; como dice el punto 35 del 1.3 de esa ponencia:

“El desafío de la transversalidad política consiste en crear un partido abierto a la participación activa de personas con ideas diferentes en algunos asuntos importantes, que normalmente no coincidirían en el mismo partido tradicional, pero comprometidas en el impulso del mismo programa político. Este carácter transversal se funda en buena medida en la concepción instrumental del partido. En efecto, un partido nacido para impulsar un proyecto de política básicamente institucional, como es UPyD, puede desentenderse con toda libertad de viejas y extemporáneas preocupaciones como las de representar y defender una determinada visión global del mundo, la de permanecer fiel a sus esencias históricas e ideario ancestral, o la de preservar en su seno el alma inmortal de la clase, la nación o la comunidad religiosa, tan importantes para el anacrónico modelo decimonónico de partido al que responden el resto de partidos españoles que cuentan a día de hoy.”

Además, una propuesta semejante, infringe el artículo primero de los Estatutos actuales que hablan de un Estado unitario y descentralizado; aunque, evidentemente, el Congreso, como máximo órgano soberano, puede modificar todo aquello que considere oportuno; pero derivas de ese tipo empobrecerían la rica diversidad de sensibilidades que es característica de UPyD y que es muestra
de su transversalidad.

Debemos añadir como último argumento, y ello sin pretender esgrimir el miedo como argumento y por tanto mencionando lo siguiente con la debida mesura que, si UPyD derivase por esa pendiente federalista, pondría en peligro su propio futuro electoral porque nuestros votantes no podrían entender tales veleidades y porque representaría un arma definitiva contra nosotros en manos de los demás partidos; debemos entender que, el actual, total y absoluto desencanto de los ciudadanos con los partidos, hace que exista una desconfianza cerval hacia todo lo político y, en especial, hacia cualquier partido; UPyD ha conseguido un respaldo que contiene una cierta provisionalidad a la espera de nuestra propia evolución; una deriva federalista produciría tal desencanto que llevaría nuevamente a muchos de nuestros votantes hacia la desconfianza y haría que se perdiese la ilusión que miles de ciudadanos van poniendo en nuestro proyecto que, exclusivamente puede fracasar, no por una posible pérdida caprichosa de la confianza futura de estos, sino por los errores que nosotros mismos cometamos. Se puede argumentar que habrá que explicar esa deriva federalista a los ciudadanos pero, la cuestión preocupante es, ¿y si los ciudadanos llegasen entender lo que significa el federalismo realmente?

Por último, debo sentar con meridiana claridad que, al exponer públicamente estos argumentos, no lo hago desde posiciones críticas contra la dirección del Partido; me declaro leal oficialista y defiendo y doy mi total apoyo tanto al Consejo de Dirección como al Consejo Político y, especialmente, a la Coordinadora Territorial de Madrid; mi disidencia en cuanto a un punto específico de la Ponencia Política, ciertamente básico y crucial, es exclusivamente, una cuestión de valores personales y, sin negar la dificultad ética y estética que representaría para mí la adopción de una posición federalista por parte del Partido, aseguro que seguiría luchando desde la humildad de mi persona y, desde luego, desde dentro del Partido para que, en el futuro, mis compañeros reconsideraran esta barbaridad y volviésemos a posiciones autonomistas. Es por ello que, por todo lo argumentado, informamos a todos sobre la presentación de una enmienda referida a la forma de organización del Estado, numerada POL-02886 y os invitamos a sumaros a ella.

Dieciseis firmas

La soledad del corredor de fondo

2009-10-27T21:47:00.000+01:00

No se Vds. pero a mi, el recuerdo de esta curiosa película de 1962 dirigida por Tony Richardson con guión de Allan Sillitoe sobre un cuento propio y protagonizada por gente como Tom Courtenay, el glorioso Michael Redgrave (padre de la no menos famosa Vanessa Redgrave) o Michael Fox, me situa en la cotidiana realidad de mi existencia.

Tampoco sabría decir el porqué pero, al comenzar esta particular singladura, me siento infinitamente solitario; lobo estepario perdido a su suerte, me vienen unas palabras del escritor José Luis Muñoz, diciendo: "El escritor es un corredor de fondo cuyo aliento se ahoga con la última página que escribe".

Yo no soy escritor. No soy nada. Algún que otro gramo de sodio, calcio, etc. curiosamente combinado. Eso si, y mucha mala leche.